Lange Zeit ist mir das schon auf der Zunge gelegen, aber Fefes Artikel zu Lizenzen hat endlich das Fass zum Überlaufen gebracht.
Um es mal direkt auszudrücken: ich hasse dieses mitschwingende Überlegenheitsgefühl, wenn FOSS-Leute die achso tolle GPL als bestes Geschenk an die Menschheit anpreisen und im selben Atemzug über andere Open-Source-Lizenzen herziehen. Nicht nur bei Fefe, in den letzten Jahren ist mir das nur zu oft untergekommen. Ich war so vor ca. 10 Jahren selbst so naiv, ähnlich zu agieren. Das Free-Software-Mitläufertum. Der (überspitzt gesagt) Gutmenschenlizenzterror gegen alle, die nicht mit der Einheitsmeinung konform gehen. Jaja, "Gutmensch" ist ein verbranntes Wort und so, aber GPL-Apologetik ist in meinen Augen in den meisten Fällen unglaublich moralinsauer.
Es gibt Gründe, andere Lizenzen als die GPL einzusetzen. Ich werde exemplarisch ein paar aufzählen.
Mein persönlicher Grund, eine andere Lizenz als die GPL einzusetzen (zugegeben, ich habe bis ca. 2006 auch unter der GPL veröffentlicht), ist, dass ich Komplexität hasse. Komplexität nicht nur in Software, sondern auch in ihrer Lizenzierung. Ich will die Lizenz, die ich verwende, vollständig lesen und verstehen können. Bei meiner favorisierten Lizenz, der MIT License, da geht das. Der gesamte Lizenztext besteht aus gerade mal 162 Wörtern (sagt wc), in relativ leicht verständlichem Englisch, das mal schnell überfliegt und man danach trotzdem noch gut erklären, was die wichtigen Punkte der Lizenz sind. Wer kann das von der GPL behaupten?
Und genau darin sehe ich einen entscheidenden Nachteil der GPL, egal in welcher Inkarnation: niemand (außer ein paar wenigen Spezialisten) versteht die GPL tatsächlich in ihrer Gesamtheit. Die GPL ist sprachlich auch in einem teilweise eher komplexen Legalese gehalten, und auch extrem lang. Und was erlaubt bzw. verbietet die GPL eigentlich? Tja, darüber scheiden sich die Geister. Zumindest, wenn man mit "Otto Normal-Entwickler" spricht. Die Gesamtheit der Mythen über die GPL ist unfassbar lang, dementsprechend viel "debunking" findet man etwa auf Google. Und woran liegt das letztendlich? Weil niemand die GPL liest und versteht! Niemand wendet sich der Primärliteratur zu, und quasi jeder kriegt seine Meinung aus Sekundärquellen, die die GPL interpretieren. Und gerade wenn man die Interpretationen von GPL-Apologeten wie Richard Stallman liest, merkt man, dass die GPL nur allzu schön dargestellt wird. Und ein "Herr Richter, bitte, RMS, die FSF und Eben Moglen haben aber gesagt, dass..." kann bei einer gerichtlichen Auseinandersetzung schon mal schön nach hinten losgehen.
Insgesamt halte ich das vollständige Verständnis von Lizenzen, die man selbst einsetzt, für einen Emanzipationsschritt, für eine Befreiung von den herrschenden Meinungen sogenannter Vordenker. Jeder Entwickler sollte sich ernsthaft zurücklehnen und fragen, "was will ich denn eigentlich mit der Lizenzierung meiner Softwarebezwecken?"
Ein weiterer Aspekt neben dem Verständnisargument ist meiner Meinung nach auch folgender: Software ist Infrastruktur für andere Software. Software kann (de-facto-)Standards prägen. Um diese Möglichkeit überhaupt zu eröffnen, ist eine weite Verfügbarkeit zweckmäßig, ja sogar notwendig. Warum mehrere Implementierungen von Kompressionsalgorithmen schaffen, wenn man eine einzige schaffen kann? Warum mehrere proprietäre, unvollständige und buggy Implementierungen eines HTTP-Clients, wenn man libcurl einsetzen kann? Die zlib steht unter der zlib-Lizenz. bzip2 steht unter einer BSD-artigen Lizenz. libcurl steht unter der MIT License. Ich nenne das als Beispiele für essentielle Infrastruktur. Würden diese (und andere) Libraries unter der GPL stehen, dann hätten wir mit Sicherheit etliche Interoperabilitätsprobleme und proprietäre buggy Implementierungen mehr, evtl. noch mit einer Prise Sicherheitslücken oben drauf. Eine Vielfalt an Open-Source-Lizenzen kann auch eine Verbesserung von code reuse bedeuten.
Ironisch ist ja, dass die FSF dieses Problem erkannt hat, und die LGPL erschaffen hat, gegen die man linken kann, ohne dass die dagegen gelinkte Software ebenso unter die Lizenzbedingungen der Library fällt. Die LGPL ist noch komplexer als die GPL. Ich erinnere mich an einen Chaos Communication Congress vor etlichen Jahren, wo Fefe in einem Q&A anführte, dass die meisten Entwickler die Details der LGPL gar nicht kennen. ACH! Ich hab ja gerade selber reingeschaut, und finde etwa die Sektion 3 der LGPLv3 durchaus spannend. Warum ist das bei Templates eigentlich auf 10 oder weniger Zeilen beschränkt? Ich denke da nur an template-lastiges C++. Und trotz der LGPL ist nur wenig (L)GPL-lizenzierte Software tatsächlich Infrastruktur und "systemrelevant", mit Ausnahmen wie glibc, libgcc, libstdc++ und ähnlichem Kram. Schaut euch das selber mal auf euren Systemen an. Noch weniger im Web. Wer relevant sein will, öffnet sich auch der Möglichkeit, dass seine Software auch in proprietären Projekten verwendet werden kann.
Aber gut. Was ich allerdings wirklich unredlich von Fefe finde, ist seine Annahme, BSD-lizenzierter Code wäre geklaut. Klauen, das ist fast so schlimm wie Raubkopien!!!1! Und er moniert, dass Leute, die sowas tun, nicht mal den ursprünglichen Autoren bescheid geben müssen. Natürlich nicht. Ist ja auch völlig konform zur Lizenz. Dass der Autor der Software das möglicherweise in voller Absicht getan hat, kommt ihm gar nicht in den Sinn. Ich kann aber für mich sprechen, und die von mir unter der MIT License veröffentlichte Software ist das mit voller Absicht. ICH BIN DER AUTOR, UND ICH WILL DAS GENAU SO HABEN!!! NIEMAND "KLAUT" DA WAS!!!
Das bringt mich zum nächsten Grund, warum jemand Software unter einer anderen Lizenz veröffentlicht: weil es niemandem schadet. Für mich selbst betrachtet: welchen Nutzen habe ich, wenn ich meine Software unter die GPL stelle? Damit ich irgendjemandem mal in Zukunft verbieten könnte, meine Software in seine zu integrieren? Wenig realistisch, und dann noch dazu viel zu konfrontativ. Und: was bringt's? Niemand wird mir wegen solcher Einschränkungen eine Lizenz abkaufen wollen oder mich anstellen oder ähnliches, nein, man sucht weiter nach einer offeneren Alternative.
Seit Anfang des Monats hab ich ja einen neuen Job. Bei meinem neuen Arbeitgeber ist es Policy, dass Software, die als Open Source veröffentlicht wird, unter der 3-clause BSD license stehen soll. Und warum? Weil es niemandem schadet. Konkret schadet es meinem Arbeitgeber nicht, Dinge, die dort entwickelt werden, offenzulegen, und zwar in einer Form, die es anderen ermöglicht, diese Software zu nehmen und damit ihr ganz eigenes, proprietäres Softwareteil zu bauen, auf dem sie dann ihr Startup fußen lassen und Arbeitsplätze und persönliches Vermögen schaffen. Und damit man nicht falsch versteht, ich sehe Harald Weltes Bemühungen, GPL-Verletzungen zu verfolgen, unter dem selben Licht, nämlich dass Harald Welte schon der Meinung ist, dass es ein Schaden ist, wenn seine Software ohne Einhaltung der Lizenzbedingungen verbreitet wird, und er verfolgt das auch entsprechend. Was Fefe und mich an dem Punkt allerdings unterscheidet, ist, dass ich beide Sichtweisen für durchaus legitim betrachte, während Fefe den Einsatz aller Lizenzen außer der GPL in ihren Ausprägungen delegitimiert.
Letztlich führt dieser GPL-Radikalismus mit AGPL etc. ja nicht dazu, dass mehr Software unter der GPL veröffentlicht wird, sondern dass mehr Entwickler darauf schauen, einen weiten Bogen um die GPL zu machen, um ja nicht "infiziert" zu werden (das finde ich übrigens auch spannend, von GPL-Apologeten wird ja immer geleugnet, die GPL hätte einen viralen Charakter, während Fefe das offen ausspricht).
Um es mal direkt auszudrücken: ich hasse dieses mitschwingende Überlegenheitsgefühl, wenn FOSS-Leute die achso tolle GPL als bestes Geschenk an die Menschheit anpreisen und im selben Atemzug über andere Open-Source-Lizenzen herziehen. Nicht nur bei Fefe, in den letzten Jahren ist mir das nur zu oft untergekommen. Ich war so vor ca. 10 Jahren selbst so naiv, ähnlich zu agieren. Das Free-Software-Mitläufertum. Der (überspitzt gesagt) Gutmenschenlizenzterror gegen alle, die nicht mit der Einheitsmeinung konform gehen. Jaja, "Gutmensch" ist ein verbranntes Wort und so, aber GPL-Apologetik ist in meinen Augen in den meisten Fällen unglaublich moralinsauer.
Es gibt Gründe, andere Lizenzen als die GPL einzusetzen. Ich werde exemplarisch ein paar aufzählen.
Mein persönlicher Grund, eine andere Lizenz als die GPL einzusetzen (zugegeben, ich habe bis ca. 2006 auch unter der GPL veröffentlicht), ist, dass ich Komplexität hasse. Komplexität nicht nur in Software, sondern auch in ihrer Lizenzierung. Ich will die Lizenz, die ich verwende, vollständig lesen und verstehen können. Bei meiner favorisierten Lizenz, der MIT License, da geht das. Der gesamte Lizenztext besteht aus gerade mal 162 Wörtern (sagt wc), in relativ leicht verständlichem Englisch, das mal schnell überfliegt und man danach trotzdem noch gut erklären, was die wichtigen Punkte der Lizenz sind. Wer kann das von der GPL behaupten?
Und genau darin sehe ich einen entscheidenden Nachteil der GPL, egal in welcher Inkarnation: niemand (außer ein paar wenigen Spezialisten) versteht die GPL tatsächlich in ihrer Gesamtheit. Die GPL ist sprachlich auch in einem teilweise eher komplexen Legalese gehalten, und auch extrem lang. Und was erlaubt bzw. verbietet die GPL eigentlich? Tja, darüber scheiden sich die Geister. Zumindest, wenn man mit "Otto Normal-Entwickler" spricht. Die Gesamtheit der Mythen über die GPL ist unfassbar lang, dementsprechend viel "debunking" findet man etwa auf Google. Und woran liegt das letztendlich? Weil niemand die GPL liest und versteht! Niemand wendet sich der Primärliteratur zu, und quasi jeder kriegt seine Meinung aus Sekundärquellen, die die GPL interpretieren. Und gerade wenn man die Interpretationen von GPL-Apologeten wie Richard Stallman liest, merkt man, dass die GPL nur allzu schön dargestellt wird. Und ein "Herr Richter, bitte, RMS, die FSF und Eben Moglen haben aber gesagt, dass..." kann bei einer gerichtlichen Auseinandersetzung schon mal schön nach hinten losgehen.
Insgesamt halte ich das vollständige Verständnis von Lizenzen, die man selbst einsetzt, für einen Emanzipationsschritt, für eine Befreiung von den herrschenden Meinungen sogenannter Vordenker. Jeder Entwickler sollte sich ernsthaft zurücklehnen und fragen, "was will ich denn eigentlich mit der Lizenzierung meiner Softwarebezwecken?"
Ein weiterer Aspekt neben dem Verständnisargument ist meiner Meinung nach auch folgender: Software ist Infrastruktur für andere Software. Software kann (de-facto-)Standards prägen. Um diese Möglichkeit überhaupt zu eröffnen, ist eine weite Verfügbarkeit zweckmäßig, ja sogar notwendig. Warum mehrere Implementierungen von Kompressionsalgorithmen schaffen, wenn man eine einzige schaffen kann? Warum mehrere proprietäre, unvollständige und buggy Implementierungen eines HTTP-Clients, wenn man libcurl einsetzen kann? Die zlib steht unter der zlib-Lizenz. bzip2 steht unter einer BSD-artigen Lizenz. libcurl steht unter der MIT License. Ich nenne das als Beispiele für essentielle Infrastruktur. Würden diese (und andere) Libraries unter der GPL stehen, dann hätten wir mit Sicherheit etliche Interoperabilitätsprobleme und proprietäre buggy Implementierungen mehr, evtl. noch mit einer Prise Sicherheitslücken oben drauf. Eine Vielfalt an Open-Source-Lizenzen kann auch eine Verbesserung von code reuse bedeuten.
Ironisch ist ja, dass die FSF dieses Problem erkannt hat, und die LGPL erschaffen hat, gegen die man linken kann, ohne dass die dagegen gelinkte Software ebenso unter die Lizenzbedingungen der Library fällt. Die LGPL ist noch komplexer als die GPL. Ich erinnere mich an einen Chaos Communication Congress vor etlichen Jahren, wo Fefe in einem Q&A anführte, dass die meisten Entwickler die Details der LGPL gar nicht kennen. ACH! Ich hab ja gerade selber reingeschaut, und finde etwa die Sektion 3 der LGPLv3 durchaus spannend. Warum ist das bei Templates eigentlich auf 10 oder weniger Zeilen beschränkt? Ich denke da nur an template-lastiges C++. Und trotz der LGPL ist nur wenig (L)GPL-lizenzierte Software tatsächlich Infrastruktur und "systemrelevant", mit Ausnahmen wie glibc, libgcc, libstdc++ und ähnlichem Kram. Schaut euch das selber mal auf euren Systemen an. Noch weniger im Web. Wer relevant sein will, öffnet sich auch der Möglichkeit, dass seine Software auch in proprietären Projekten verwendet werden kann.
Aber gut. Was ich allerdings wirklich unredlich von Fefe finde, ist seine Annahme, BSD-lizenzierter Code wäre geklaut. Klauen, das ist fast so schlimm wie Raubkopien!!!1! Und er moniert, dass Leute, die sowas tun, nicht mal den ursprünglichen Autoren bescheid geben müssen. Natürlich nicht. Ist ja auch völlig konform zur Lizenz. Dass der Autor der Software das möglicherweise in voller Absicht getan hat, kommt ihm gar nicht in den Sinn. Ich kann aber für mich sprechen, und die von mir unter der MIT License veröffentlichte Software ist das mit voller Absicht. ICH BIN DER AUTOR, UND ICH WILL DAS GENAU SO HABEN!!! NIEMAND "KLAUT" DA WAS!!!
Das bringt mich zum nächsten Grund, warum jemand Software unter einer anderen Lizenz veröffentlicht: weil es niemandem schadet. Für mich selbst betrachtet: welchen Nutzen habe ich, wenn ich meine Software unter die GPL stelle? Damit ich irgendjemandem mal in Zukunft verbieten könnte, meine Software in seine zu integrieren? Wenig realistisch, und dann noch dazu viel zu konfrontativ. Und: was bringt's? Niemand wird mir wegen solcher Einschränkungen eine Lizenz abkaufen wollen oder mich anstellen oder ähnliches, nein, man sucht weiter nach einer offeneren Alternative.
Seit Anfang des Monats hab ich ja einen neuen Job. Bei meinem neuen Arbeitgeber ist es Policy, dass Software, die als Open Source veröffentlicht wird, unter der 3-clause BSD license stehen soll. Und warum? Weil es niemandem schadet. Konkret schadet es meinem Arbeitgeber nicht, Dinge, die dort entwickelt werden, offenzulegen, und zwar in einer Form, die es anderen ermöglicht, diese Software zu nehmen und damit ihr ganz eigenes, proprietäres Softwareteil zu bauen, auf dem sie dann ihr Startup fußen lassen und Arbeitsplätze und persönliches Vermögen schaffen. Und damit man nicht falsch versteht, ich sehe Harald Weltes Bemühungen, GPL-Verletzungen zu verfolgen, unter dem selben Licht, nämlich dass Harald Welte schon der Meinung ist, dass es ein Schaden ist, wenn seine Software ohne Einhaltung der Lizenzbedingungen verbreitet wird, und er verfolgt das auch entsprechend. Was Fefe und mich an dem Punkt allerdings unterscheidet, ist, dass ich beide Sichtweisen für durchaus legitim betrachte, während Fefe den Einsatz aller Lizenzen außer der GPL in ihren Ausprägungen delegitimiert.
Letztlich führt dieser GPL-Radikalismus mit AGPL etc. ja nicht dazu, dass mehr Software unter der GPL veröffentlicht wird, sondern dass mehr Entwickler darauf schauen, einen weiten Bogen um die GPL zu machen, um ja nicht "infiziert" zu werden (das finde ich übrigens auch spannend, von GPL-Apologeten wird ja immer geleugnet, die GPL hätte einen viralen Charakter, während Fefe das offen ausspricht).
